PVV Verkiezingsprogramma: Voorwoord.

Normaal gesproken lees ik voor een verkiezing alleen de verkiezingsprogramma's van partijen waar ik overweeg op te stemmen. In het geval van de PVV hoefde ik maar even een vluchtige blik te werpen op hun website om te weten dat ik niet bij die partij thuishoorde. Maar ik ben er nooit toe gekomen om het daadwerkelijke programma waar de partij ons land mee wilde besturen te lezen. Ik heb enige tijd terug het SGP programma gelezen, verwachtend dat ik daarin genoeg materiaal zou vinden om over te zaniken. Nu valt daar inderdaad heel wat op aan te merken, maar ik ben toch blij dat ik toen niet begonnen ben met het schrijven van een blog. In plaats daarvan heb ik eerst eens een blik geworpen op het PVV programma, en mijn god, het is me niet meegevallen. Ik heb zelden zo'n hatelijk, hysterisch, leugenachtig, intolerant, kinderachtig, hypocriet, dom, ophitsend, schreeuwerig, arrogant, kleinerend, waanzinnig en ronduit angstaanjagend document geproduceerd door een politieke partij gelezen. Mensen die denken dat die ophef over de PVV onterecht is moeten zich echt eens verdiepen in wat hier nu eigenlijk in gezegd wordt. Om die mensen te helpen, en om mijn verbijstering een beetje van me af te schrijven, wil ik graag een aantal blogs schrijven waarin ik door het hele programma lees en, waar mogelijk, de vinger op de zere plek leg.

Om bij het begin te beginnen kijk ik eerst naar de titel en het voorwoord. De titel van het programma is "De agenda van hoop en optimisme". Ik moet eerlijk zeggen dat zo'n titel mij wel aanspreekt. Op de lange termijn ben ik zelf ook erg optimistisch over de toekomst van Nederland, en van de wereld als geheel. Maar het is als titel van dit document geheel misplaatst, want zoals we zullen zien blijft het maar hameren op hoe slecht de dingen wel niet gaan in Nederland, en wat een ramp het wel zou zijn als we het roer niet radicaal omgooien. Niet echt een optimistische boodschap. Ook opvallend is het zinnetje eronder: "Een tijd om te kiezen: PVV 2010-2015". Ik kan me vergissen, maar ik weet toch vrij zeker dat er in 2014 in ieder geval weer verkiezing zullen zijn, en misschien wel eerder. Het programma is echter een plan voor de komende vijf jaar, een "vijfjarenplan" zo u wilt, in de beste Sovjet traditie. Na de inhoud komen we vervolgens bij het voorwoord. De eerste zin, die pontificaal zijn eigen alinea helemaal bovenaan krijgt, luidt: "Noem ons maar ouderwets." Oké meneer Wilders (die dit voorwoord persoonlijk geschreven heeft, dus beschuldig me niet van op de persoon spelen), maar ik was van plan u wel wat meer dan dat te noemen. De volgende alinea begint met de rest van de openingszin; mooie interpunctie jongens.

"Maar wij geloven nog steeds dat de mooiste dagen van Nederland voor ons liggen. Dat we een
toekomst tegemoet gaan die vele malen prachtiger is dan wat we achter de rug hebben. En
waarom ook niet? Nederlanders zijn een volk dat zijn gelijke niet kent."

Meteen vindt de heer Wilders het nodig om klef te doen met het Nederlandse volk, waarschijnlijk in de hoop nationalistische gevoelens los te maken bij de lezer.

"We zijn geboren uit een Opstand (sic), een vrijheidsstrijd. Onze voorouders hebben een zompige moerasdelta omgevormd tot iets waar de hele wereld jaloers op is. Hier, achter de dijken, is een welvaart en een solidariteit bereikt die zijn gelijke niet kende, met vrijheid voor iedereen en met van oudsher een tolerantie tegen mensen die ook tolerant waren."

Wij zijn natuurlijk lang niet de enige die zijn voortgekomen uit een opstand, maar dat terzijde. Het valt mij op dat de meest intolerante partij die Nederland gekend heeft na de tweede wereldoorlog nu tolerantie noemt als iets positiefs. Om dit te rechtvaardigen wordt er nog wel even bij gezegd dat dit alleen geldt voor mensen die ook tolerant zijn tegen anderen. Natuurlijk is het makkelijk om tolerant te zijn tegen mensen die ook tolerant zijn. Als we allemaal een leven en laten leven mentaliteit erop nahouden zou de wereld veel makkelijker in elkaar zitten. Onze tolerantie wordt juist op de proef gesteld als we in aanraking komen met mensen die niet tolerant zijn tegen ons. De echt tolerante geest zal op zo'n moment de mening van die ander respecteren, er boven proberen te staan, zonder zonder zijn eigen idealen te verloochenen. Meneer Wilders heeft nu juist het tegenovergestelde gedaan: hij heeft alle tolerantie overboord gegooid, en daarmee zijn idealen van gelijkheid en solidariteit. In plaats van iedereen de vrijheid te gunnen zijn eigen mening te vormen en te uiten wil hij de mensen wiens mening hem niet aanstaat de toegang tot ons land ontzeggen, en diegenen die hier al wonen het leven zo zuur als mogelijk maken. Wie denk dat ik overdrijf: blijf vooral lezen de komende tijd.


"Hier werd ook de Acte van Verlatinghe geschreven. Waarin de Staten-Generaal de machtigste
man van Europa de wacht aanzegden. De koning van Hispanien werd medegedeeld dat zijn
macht verviel als het niet gestoeld was op steun van de burgers. Ons volk verklaarde zich
onafhankelijk en stond alleen toen het tachtig jaren vocht tegen de grootste macht van Europa."

Geschiedsvervalsing is iets waar ik een ongelooflijke hekel aan heb, en dit geval is geen uitzondering. Ja, het meeste is inderdaad waar, maar Nederland stond bepaald niet alleen in zijn strijd. We kregen steun van belangrijke protestanten in Duitsland en Frankrijk, maar onze belangrijkste bondgenoot was Engeland. Die steun kwam meestal in de vorm van geld, maar ook zaken als het bieden van een thuishaven voor de watergeuzen en het bezighouden van de Spaanse oorlogsvloot moeten hier toe gerekend worden.

"Eeuwen wapperde onze vlag over alle zeeën en was de driekleur het symbool van vrijheid. Van
een volk dat zelf zijn eigen lot bepaalde."

Meer van imperialisme. Meneer Wilders schijnt te vergeten dat piraten en slavenhandelaren vaak ook onder onze vlag voeren. Hoe dan ook, om onze vlag een symbool van vrijheid te noemen is even belachelijk als stellen dat de Sovjetvlag een teken van gelijkheid was.

"Maar dat is lang geleden.
Steeds meer Nederlanders vragen zich anno 2010 af of hun toekomst nog wel in Nederland ligt.
Tienduizenden Nederlanders verlaten onze steden, tienduizenden Nederlanders verlaten ons
land. Onze democratie verkeert in de grootste crisis sinds Thorbecke. De vraag waarom Den
Haag doorgaat met heilloze maatregelen die niet gesteund worden door ons volk dringt zich bij
steeds meer Nederlanders op."

Dat wegtrekken uit de steden noemen we "suburbanisatie". Geen nood landgenoten, dit is een zeer gebruikelijk gevolg van economische ontwikkeling. Naarmate mensen rijker worden trekken ze weg uit stadscentra naar nieuwere wijken vlak buiten de stad, waar de voorzieningen beter zijn en de huizen mooier en relatief goedkoper. Dat gebeurt in alle ontwikkelde landen en Nederland is daar uiteraard geen uitzondering op. Hoewel het waar is dat steeds meer mensen naar het buitenland gaan, aangezien de steeds rijkere Nederlanders ook daar nu de middelen voor hebben, komt de helft daarvan ook weer snel terug, na tot de ontdekking te zijn gekomen dat het in het buitenland bijna altijd slechter is dan hier. Te zeggen dat onze democratie zich in een crisis verkeert is larie. Onze democratie functioneert prima, en alleen omdat jij niet altijd je zin krijgt betekent dat nog niet dat we ons hele politieke systeem op de schop moeten gooien. De vraag is inderdaad waarom Den Haag heilloze standpunten blijft rondbazuinen die door een meerderheid van de bevolking niet worden ondersteund. Ik denk dan met name aan een bepaald gedeelte van Den Haag, in de persoon van meneer Wilders.

"Ondertussen bestaat bij velen het gevoel dat we Nederland aan het kwijtraken zijn. Wijk na wijk,
straat na straat, school na school wordt geïslamiseerd."

Ik moet die mensen nog tegenkomen, maar ik woon dan ook in een arme wijk waar alleen maar autochtone aso's wonen. Bovendien valt dat volgens de cijfers wel mee. Naar schatting vijf procent van de bevolking is op dit moment moslim, en volgens verwachtingen zal dat percentage in de toekomst niet boven de acht procent komen.

"De massa-immigratie bereikt jaar op jaar een triest record en zal de komende jaren alleen nog maar verder exploderen. Criminaliteit tiert welig."

Niet volgens de cijfers van het CBS, sinds een nieuwe wet in 2002 in werking trad (ontworpen door Job Cohen) is het aantal immigranten dramatisch gedaald. Weliswaar is dat aantal nu weer stijgende, maar het is nog lang niet op het oude niveau. Dat zal volgens de voorspellingen ook niet meer gebeuren. De criminaliteit is sinds 1997 dalende, constant, ieder jaar weer.


"Onze vlag wappert niet meer in vrijheid maar moet een vlag naast zich tolereren van
een Europese superstaat."

Ik weet niet of dat letterlijk bedoeld is, in dat geval is het gewoon niet waar, of als metafoor. In dat laatste geval is het wat mij betreft walgelijk nationalistische retoriek, bedoeld voor mensen die het leven niet doorkomen als ze niet het gevoel hebben deel uit te maken van een sterke natie. Zelf voel ik me niet zo onzeker.

"Bij veel van de problemen die Nederland teisteren is de diagnose hetzelfde: elites zijn
losgeslagen van de werkelijkheid en zijn op eigen houtje dingen gaan doen waar gewone
mensen niet beter van worden."

Dat woord "elites", wat wordt daar nu eigenlijk mee bedoeld? Ik krijg namelijk het idee dat meneer Wilders met elites de slimme mensen bedoeld; de mensen die daadwerkelijk wat weten en daarom succes hebben gehad in de maatschappij. In tegenstelling tot zijn eigen electoraat "de gewone mensen" die veel te dom zijn om de wereld te begrijpen, laat staan enig effectief beleid te ontwerpen. Daar wil ik nog aan toevoegen dat de gewone man er duidelijk wel beter van geworden is. Nederland is nog nooit zo welvarend en gelukkig geweest als de laatste 20 jaar.

"Onze elites hebben zich bekeerd tot de illusie dat alle culturen (en daaraan verbonden waarden) gelijk zijn."

Dat hangt er natuurlijk helemaal vanaf wat je verstaat onder culturen. Je gaat mij niet wijs maken dat koekhappen superieur is aan thee drinken, of klompen aan tulbanden. Maar het is opvallend dat meneer Wilders er tussen haakjes bij zet dat de waarden binnen een cultuur iets aparts zijn, maar er wel bij horen. Blijkbaar is het niet mogelijk om shoarma restaurants te openen in ons land zonder ook de sharia te importeren. Het is een alles of niets pakketje. Dat is natuurlijk flauwekul, maar dat is wat ik begrijp uit de woorden van meneer Wilders.


"Alles moet kunnen. Er bestaat geen goed of kwaad, alle culturen zijn voor hen gelijk, de islam of het christendom, meisjesbesnijdenis, handen schudden of niet - wat maakt het uit."

Oké, dat is weer heel wat anders dan een culturele gewoontes als gelijkwaardig beschouwen. Ik ben wel benieuwd wie er ooit gezegd heeft dat er geen goed of kwaad bestaat, dat moet wel een ongelofelijke nihilist zijn. Gek genoeg heb ik dat nog nooit een politicus horen zeggen. Blijkbaar zitten er geen leden van die mysterieuze linkse elite in de politiek. En waarom zet meneer Wilders hier het christendom tegenover de islam? Alsof het twee tegenovergestelden van elkaar zijn in plaats van de kleine variaties op dezelfde doctrine. Dat sommige mensen niet de handen van een vrouw willen schudden is betreurenswaardig, maar het is nou eenmaal een recht van mensen dat ze zelf mogen bepalen wie ze de handen schudden en wie niet. Natuurlijk begrijp ik dat het handen schudden niet het essentiële punt is, maar de achterliggende discriminatie. In dat geval wil ik de lezer eraan herinneren dat vrouwen in de katholieke kerk ook nog steeds het priestergewaad niet mogen dragen, en dat we in Nederland zelfs een christelijke partij hebben die vrouwen niet als lid toelaat. Ook vind ik het curieus dat meneer Wilders hier specifiek de vrouwenbesnijdenis noemt en niet die van jongens. Nu is het waar dat vrouwenbesnijdenis vaak ernstigere gevolgen heeft dan bij mannen, maar het principe is hetzelfde: verminking van een kind zonder instemming van het kind zelf, om het zoveel mogelijk het seksueel genot te ontnemen. Als mannen hun geslachtsorgaan niet per se nodig hadden voor de voortplanting was het ritueel voor mannen naar ik vermoed veel ingrijpender geweest. De reden dat meneer Wilders zich hiertegen niet uitspreekt is waarschijnlijk omdat het voor hem zo onaantastbare Joodse geloof dit ritueel voorschrijft. Een zeer hypocriete houding als je mij vraagt.

"Onze trots waar Nederlanders met overtuiging decennialang een gedeelte van hun salaris aan
hebben overgemaakt, de verzorgingsstaat, is verworden tot een magneet voor gelukszoekers
uit islamitische landen. Niet meer een schild voor de zwakken, maar een afhaalloket voor
onevenredig veel lanterfantende moslimimmigranten. Henk en Ingrid betalen voor Ali en Fatima."

Alsof het merendeel van immigranten hier naartoe komt om een uitkering te halen. Immigranten hebben altijd en overal een hoger werkloosheidspercentage dan autochtonen, ook die uit christelijke landen. Ondanks dat  werkt 86 procent van de niet-westerse allochtonen gewoon. Dat percentage is wat omlaag gegaan sinds het begin van de crisis, maar is over het algemeen al jaren aan het stijgen.

"Staan we machteloos? Moeten we lijdzaam toezien hoe alles dat ons dierbaar is vernacheld
wordt door een losgeslagen elite?"

Blijkbaar wel, als het enige alternatief losgeslagen idioten als meneer Wilders zijn.

"Natuurlijk niet. Nederland moet kiezen voor oplossingen. Als we willen kunnen we alles. Onze
voorouders zagen de ondergelopen delta en dachten: dit wordt een oase. Willem Drees zag
een land vernietigd door oorlog en zei: samen de schouders er onder."

Ja, en u zult merken beste lezer dat Willem Drees het nooit nodig heeft gevonden om een grote groep Nederlanders daarvoor buiten te sluiten.

"De Partij voor de Vrijheid ziet een land dat nu echt afscheid moet nemen van de vermolmde linkse idealen van vroeger."

Idealen zoals vrijheid, gelijkheid en broederschap: zo uit de tijd.

"Al Gore is door de mand gevallen, het gehate multiculturele experiment heeft ons vooral
nadelen opgeleverd en de islam brengt ons geen culturele verrijking maar sjaria-fatalisme,
jihadterrorisme en haat tegen homo’s en Joden. Overal in Europa zien we dezelfde problemen
met de islam."

Hier laat meneer Wilders even weten dat hij ook anti-intellectueel en anti-wetenschap is, en belangrijk onderdeel van een anti-elite imago. Maar waarom, als je de klimaatwetenschap wilt aanvallen, noem je Al Gore in plaats van een van de vele klimaatwetenschappers die de theorie ondersteunen? Al Gore is helemaal geen belangrijk persoon binnen de klimatologie, of in het klimaat debat. Nou beste lezer, Al Gore mag dan wel geen wetenschapper zijn, maar iedereen kent hem. Eenieders oren spitsen zich meteen bij het horen van de naam Al Gore. Meneer Wilders gaart er niet vanuit dat zijn publiek daadwerkelijk iets weet van het klimaat debat. Nee, zo hoog schat hij ze niet in. De multiculturele samenleving in Nederland is wat mij betreft een daverend succes. Denk er eens over na: nog nooit hebben er ergens in de wereld zoveel culturen vreedzaam naast elkaar gewoond. Nederland is een bruisende smeltpan geworden van vele culturen en nationaliteiten, van Oost-Europeanen , Chinezen, Egyptenaren, Turken, Surinamers, Indonesiërs van allerlei soorten, Zuid-Amerikanen, Surinamers, Afrikanen en nog veel meer. Dat geeft af en toe spanningen, maar in vergelijking met bijna alle andere voorbeelden gedragen mensen van andere culturen zich in Nederland voorbeeldig. Ik moet bekennen dat ik ook niet weg ben van de Islam (evenmin als van het Jodendom en Christendom), en de religieuze extremisten die de Islam voortbrengt zijn het ergst van allemaal. Zij vertegenwoordigen het extreemrechts van de Arabische wereld. Maar ik geloof in de houding die Voltaire had tegenover dit soort mensen: "Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen" (en ja, ik weet dat hij dit waarschijnlijk nooit echt gezegd heeft, maar dat maakt verder niet uit). Daar waar de grens overschreden wordt is er al genoeg mogelijkheid om via de wet dit soort mensen een halt toe te roepen.

"Wie mee wil doen: welkom! Ons geluid is er een van hoop en optimisme; het rotsvaste geloof
dat de mooiste dagen van Nederland nog steeds voor ons liggen. Wij zijn gewone burgers die
naar Den Haag komen om de vierkante kilometer van het Binnenhof weer onderdeel te laten
zijn van Nederland. Wij zijn patriotten. Tot de verkiezingen negen man sterk, daarna hopelijk
met meer. We doen al mee in Brussel, in Almere en in Den Haag. Na juni trekken we verder:
naar alle Provinciale Staten en daarna de Eerste Kamer."

Misschien is al duidelijk geworden dat het met die hoop en dat optimisme wel meevalt. Zo niet, blijf dan vooral aandachtig lezen.

"Wij doen een oproep aan alle Nederlanders zich aan te sluiten."

Met uitzondering van de Nederlanders waar u een hekel aan hebt neem ik aan. Dat zijn er namelijk nogal wat.

"Onze strijd is niet eenvoudig. Niet alleen hebben de linkse elites bezit genomen van veel cruciale
plaatsen in de samenleving, hun alliantie met de islam betekent dat ook fysiek gevaar dreigt.
Het lot van Pim Fortuyn en Theo van Gogh is een waarschuwing en een herinnering."

Hier begint de retoriek van meneer Wilders ronduit paranoïde trekken te vertonen. Dit is de niet de eerste keer dat hij het woord strijd gebruikt, en nu maakt hij meteen daarna duidelijk tegen wie er gestreden moet worden. De linkse elites die blijkbaar achter de schermen de touwtjes in handen hebben, en handenwrijvend toe zitten te kijken hoe een vreemde godsdienst ons land langzaam maar zeker overneemt, zijn het doelwit. Het hoe en waarom van deze zogenaamde "alliantie" met de islam is mij echter nooit helemaal duidelijk geworden. Hoe hebben deze linkse elites hun macht verkregen zonder de steun van het volk? Wat voor belang hebben zij bij het binnenhalen van extreemrechtse gelovigen? Hoe sluit je een alliantie met hele religie die zelf ook uit een groot aantal afsplitsingen bestaat? We zullen het waarschijnlijk nooit weten. Als klap op de vuurpijl noemt hij nog even de namen van Pim Fortuyn en Theo van Gogh, om sympathie te winnen. Dit ondanks dat Pim Fortuyn enkele plannen van de in die tijd Franse presidentskandidaat Jean Marie Le Pen, plannen die meneer Wilders nu ook voor ogen staan, als krankzinnig betitelde.

"Maar onze strijd is een juiste en wij staan op de schouders van de mensen die ons voorgingen.
En we moeten hetzelfde doen als onze voorouders: de Staten-Generaal zegt het machtigste
instituut van Europa de wacht aan, in dit geval de multiculturele superstaat met als hoofdstad
Brussel – het rijk dat ons nog meer islam wil opdringen om elke herinnering aan een
onafhankelijk en herkenbaar Nederland te ontnemen. Opnieuw: een volk dat geleid wordt door
de verkeerde leiders moet afscheid van de heersende ideologie kunnen nemen."

Alsof ons immigratiebeleid in Brussel bepaald wordt. Ik wil meneer Wilders graag laten weten dat ik als Europeaan aanstoot neem aan de manier waarop hij mijn land betiteld. Ik mag dan wel Nederlander zijn, maar Nederland hoort ook bij Europa.

"Dat doen we. Wij verklaren ons weer onafhankelijk van de elites en hun ‘idealen’."

In dat geval staat het u volledig vrij om het land te verlaten. Liever dat dan dat u alles wat de hardwerkende mensen die u "elites" noemt hebben opgebouwd met de grond gelijk gaat maken.

"Dit is een tijd om te kiezen. De PVV kiest bij uitstek voor de mensen die het niet cadeau
krijgen. Wij kiezen voor een veilig en sociaal Nederland. Voor een financieel-economisch
robuust Nederland en voor een goede zorg voor onze ouderen. De PVV kiest voor rechten van
vrouwen en homo’s."

Hier heb ik voor de verandering eens niets op aan te merken.

"De Partij voor de Vrijheid zet zich in voor de traditionele Joods-christelijke en humanistische waarden die van Nederland het succes hebben gemaakt dat het nu is."

Dit is gewoonweg belachelijk. Je kan niet voor zowel de Joods-christelijke als de humanistische waarden opkomen omdat ze elkaar tegenovergestelde zijn. Humanisten zijn van oorsprong atheïsten die religie als bron van morele waarden verwerpen en het bestaan van het bovennatuurlijke ontkennen. Joods-christelijke waarden zijn precies niet dat, en de twee zijn al eeuwen met elkaar in strijd. Heeft meneer Wilders de Bijbel eigenlijk wel eens gelezen? Heeft hij kennis genomen van alle dingen die erin staan en die fundamenteel onverenigbaar zijn met onze moderne samenleving? Te zeggen dat het succes van onze samenleving schuilt in de waarden van deze achterlijke woestijnreligie is in mijn ogen absurd.

"Wij willen een economisch welvarend Nederland waar ondernemers bijdragen aan innovatie en
werkgelegenheid. Waar burgers zo min mogelijk belasting betalen zodat ze hun eigen geld
kunnen uitgeven op de manier die ze zelf willen. Een kleine overheid, zonder te veel betutteling."

Ik neem aan dat dit niet geldt voor de mensen die geen geld hebben om uit te geven waaraan ze maar willen, iets wat zonder meer zal voorkomen in een samenleving waarin burgers zo min mogelijk belasting betalen.


"Voor een sprankelende democratie, met volop referenda. Laat ons volk zich maar uitspreken;
samen weten burgers het beter dan de linkse kliek."

Behalve het grote deel van die burgers die zelf deel uitmaken van die linkse kliek, die moeten van meneer Wilders hun mond blijkbaar houden. Werkelijk een sprankelende democratie.

"Geen Europese superstaat, maar wel economische samenwerking. Geen netwerk van gesubsidieerde linkse actiegroepen. Wij kiezen voor een goed milieu. Voor een veilig Nederland waar het tuig wordt opgepakt en uitgezet, niet gesubsidieerd en geknuffeld. Voor veilige straten."

Want we hebben gezien hoe goed het werkt om wel economische maar geen politieke samenwerking te hebben in de afgelopen crisis. Overigens laat meneer Wilders in het midden of zijn woorden betekenen dat de overheid actiegroepen moet gaan discrimineren op basis van politieke voorkeur of dat subsidies helemaal verleden tijd moeten worden. Met "het tuig" bedoeld hij echter overduidelijk immigranten. Autochtoon tuig, dat in mijn buurt bij de vleet te vinden is, kan immers niet uitgezet worden. Voor de verandering pijnlijk eerlijke woorden.

"Wie denkt dat islamisering een kwestie is van one issue kan niet tellen. De massa-immigratie
heeft enorme gevolgen voor alle facetten van onze samenleving. Het is economisch gezien een
ramp, het tast de kwaliteit van ons onderwijs aan, vergroot de onveiligheid op straat, leidt tot
een uittocht uit onze steden, verdrijft Joden en homo’s en spoelt decennia vrouwenemancipatie
door de wc."

Wat dat alles met niet kunnen tellen te maken heeft zegt het verhaal niet. Ik kan alleen zeggen dat alles wat hier genoemd wordt steunt op de bewering dat de islamisering daadwerkelijk plaat vindt, wat op geen enkele manier aangetoond kan worden. De ontkerkelijking onder moslims is groter dan welke andere geloofsgroep in Nederland ook, en hun aantallen zijn zo gering dat hun invloed hooguit beperkt blijft tot enkele wijken in sommige steden.

"Om er even een sector uit te lichten: zelfs de zorg islamiseert in rap tempo.
Moslimvrouwen die behandeling door mannelijke artsen weigeren, moslima’s die niet door
mannelijke broeders willen worden gewassen, islamitische ouderen die van de koks in hun
verzorgingshuis halal voedsel eisen, medewerkers van de thuiszorg die een tolk moeten meenemen omdat de patiënt slechts het Turks of Arabisch beheerst. En wie, denkt u, betaalt die
tolk? En waarom is die tolk eigenlijk nodig?"

Waar meneer Wilders dit soort verhalen vandaan haalt weet ik niet en het kan me niet zoveel schelen ook. Dit soort incidenten zijn te verwachten. Maar zelfs als het waar zou zijn, nou en? Wat is het bezwaar precies tegen deze eisen als er geen praktische problemen door ontstaan? En zelfs als deze wel ontstaan is de oplossing heel simpel: weiger gewoon deze eisen in te willigen. Na een paar jaar principieel de rug recht houden piepen deze mensen wel anders. Dat van die tolk betwijfel ik trouwens. De thuiszorg heeft naar mijn weten geen tolken in dienst en is niet verplicht deze in te zetten.

"Theo van Gogh zei het zo mooi over Job Cohen en zijn houding tegenover Marokkanen. Van Gogh
schreef dat Cohen betoogde: “Jullie horen bij ons!”, in plaats van te vragen: “Wat doen jullie
eigenlijk hier?”."

Ligt het aan mij, of wil meneer Wilders de Marokkanen hier liever niet hebben?

"Wij stellen die vraag wel. Wat doen ze hier eigenlijk? Wie heeft ze binnengelaten?"

Ze werken, wonen en leven hier. Ze krijgen hier kinderen, trouwen proberen carrière te maken en een betere toekomst voor zichzelf op te bouwen. Net als de rest van de Nederlanders. Meneer Wilders verkeert blijkbaar onder de indruk dat wij ieder individu wiens familie niet oorspronkelijk hier vandaan komt met argusogen moeten bekijken totdat we zeker zijn dat ze zich goed zullen gedragen, in plaats van ieder individu een eerlijke kans geven en niet te oordelen totdat daar een concrete reden voor is. Meneer Wilders heeft het bij het verkeerde eind, zoals gewoonlijk.

"De multiculturele nachtmerrie die ons wordt aangedaan kunnen we en willen we niet als een
vaststaand feit aanvaarden. Het Nederlandse volk heeft niet om de massa-immigratie gevraagd
en moet daar dan ook niet de prijs voor betalen. De schuld ligt niet bij Henk en Ingrid. De schuld
ligt bij de linkse elites die denken dat de wereld er uit ziet als Woodstock."

Zijn dat diezelfde linkse elites die Nederland tot een van de welvarendste en gelukkigste landen ter wereld hebben gemaakt? Is dat diezelfde multiculturele samenleving die over de hele wereld geroemd wordt om zijn kleurrijke verscheidenheid en tolerantie? Wiens "schuld" is het dat van die massa immigratie nu al heel lang geen sprake meer is? Wat is de prijs die we moeten betalen voor al die verse arbeidskrachten voor onze vergrijzende maatschappij? Al deze vragen en meer zullen niet beantwoord worden in de komende hoofdstukken.

"De keuze die 9 juni voor ons ligt is een simpele: nog verder de multiculturele afgrond in of
herstel van onze traditionele normen en waarden. Kiezen voor veiligheid of kiezen voor nog
meer criminaliteit. Kiezen voor de islam of kiezen voor Nederland. Kiezen voor onze vlag of voor
de vlag van de multiculturele EU-heilstaat. Kiezen voor meer van hetzelfde of kiezen voor hoop
en optimisme. Dit is een tijd om te kiezen. De PVV heeft gekozen. Dit zijn onze keuzes.


Geert Wilders
Voorzitter Partij voor de Vrijheid"

Het mag een simpele keuze zijn voor mensen die niet de capaciteiten hebben om er goed over na te denken, maar voor ons rationele mensen liggen de zaken behoorlijk wat ingewikkelder. Het is natuurlijk makkelijk om te kiezen voor veiligheid boven criminaliteit, maar de PVV heeft deze keuze blijkbaar niet gemaakt zoals we later zullen zien. Voor de rest: multiculturele samenleving en traditionele normen en waarden, onze vlag en die van de EU, de Islam en Nederland; allen kunnen ze prima naast elkaar bestaan, geen noodzaak om te kiezen dus.

Wat hebben we geleerd van dit voorwoord? Voornamelijk dat wij een groots en krachtig volk zijn met een glorieuze geschiedenis, dat onze grootsheid ons echter is ontstolen door een kleine groep linkse radicalen die allerlei cruciale posities in de maatschappij in handen hebben gekregen, dat zij een directe link hebben met een religieuze minderheid in ons land, dat deze religieuze minderheid verderfelijke ideeën aanhangt en uit is op de ondergang van onze cultuur en dat wij ons als volk moeten verenigen en ten strijde moeten trekken tegen deze mensen. Ik weet niet hoe het met u zit beste lezer, maar dit alles komt mij angstaanjagend bekend voor. Ik zal de vergelijking niet verder doortrekken, want ik weet dat u dat in uw hoofd al heeft gedaan. Ik wil alleen nog zeggen dat voor iemand die zich zo verzet tegen vergelijkingen met de nazi's, Geert Wilders wel erg dol is op het gebruiken van nazi retoriek.

Maar het ergste moet nog komen..........

Onze Identiteit

Wat is dat nu eigenlijk, onze identiteit? Daarmee bedoel ik onze identiteit als Nederlanders. De laatste tijd heb ik allerlei zin en onzin over me heen gekregen omtrent dit onderwerp, te beginnen bij premier Ruttes bezoek aan de SGP jongerendag. Maar deze vraag speelt natuurlijk al veel langer: we hebben immers een partij in de kamer die op een puur nationalistisch platform zijn campagnes voert. Daarbij komt nog de hele kwestie van globalisering en Europese integratie. Zodoende vragen veel Nederlanders zich af wat hun plaats in de wereld is op dit moment, en of zij zich nog wel onderdeel kunnen voelen van een Nederlandse cultuur. 


Als eerste wil ik een punt naar voren brengen dat ik vaak heb horen noemen door Guy Verhofstadt, en dat hij weer heeft overgenomen van de filosoof Amartya Sen. Deze stelt dat onze nationale identiteit slechts een van onze vele identiteiten is. Ik heb bijvoorbeeld een identiteit als man, die voornamelijk van belang is in seksuele relaties. Ik heb een identiteit liefhebber van film, die van belang is in gesprekken met ander filmliefhebbers, bij het schrijven van sommige van deze blogs enz. Zo kun je nog wel even door gaan, maar het punt is dat we verschillende identiteiten hebben die op verschillende momenten belangrijk zijn. Onze identiteit als Nederlander is belangrijk op het moment dat we stemmen voor onze volksvertegenwoordiging, of een andere zaak die alle Nederlanders aangaat. Nationalisten denken echter niet zo. Voor een nationalist is de identiteit als Nederlander allesoverheersend. Zij denken dat er een archetype Nederlander bestaat die een bepaalde manier van denken en doen heeft, en alles kan gekwalificeerd worden aan de hand van zijn "Nederlandsheid". Mensen die van blues houden zijn on-Nederlands, mensen die geen sinterklaas vieren evenzeer, en voor mensen die de Islam aanhangen is er al helemaal geen plaats binnen onze cultuur. 

Dat brengt mij op het volgende punt: het idee dat de Nederlandse cultuur de wortels heeft in de Joods-Christelijke traditie. Nu is dat misschien wel ten dele waar, het ontstaan van ons land als soevereine natie was natuurlijk een direct gevolg van de reformatie, maar waarom moet daar zo de nadruk op worden gelegd? Dit is immers helemaal niet uniek voor Nederland; er zijn zo veel landen die enorm beïnvloed zijn door deze Joods-Christelijke traditie. Nee, als ik denk aan Nederland, dan denk ik aan het land van de verlichting. De renaissance begon in Italië, de reformatie begon in Duitsland, de verlichting begon in Nederland. En wat zijn nu eigenlijk de waarden van de verlichting? Tolerantie, rationaliteit, wetenschappelijke en maatschappelijke vooruitstrevendheid en het erkennen van de rechten van een mens, wie dat ook moge zijn en wat deze ook mag geloven. Met andere woorden: precies het tegenovergestelde van de Joods-Christelijke waarden. Is het niet ironisch dat de man die vandaag de dag wordt gezien als de grondlegger van de verlichting, de filosoof Spinoza, werd geëxcommuniceerd door zowel de Joodse gemeenschap waaruit hij afkomstig was als de Christelijke stromingen in Nederland? Ik vind het daarom nogal schokkend dat onze liberale premier Mark Rutte ter overstaan van een hele zaal SGP jongeren beweert dat het liberalisme de wortels heeft in diezelfde Joods-Christelijk traditie. Dat soort idiote dingen kan hij makkelijke zeggen in deze tijd, omdat maar weinigen weten wat het liberalisme nu eigenlijk is. Kun je ze dat eigenlijk wel kwalijk namen; de VVD zelf lijkt het ook een beetje vergeten te zijn, de afgelopen tien jaar. 


Beweren dat de Nederlandse samenleving wortels heeft in de Joods-Christelijke traditie is nog tot daar aan toe. Beweren dat ditzelfde geldt voor het liberalisme is absolute onzin. Het liberalisme is een stroming die is voortgekomen uit de verlichting. Diezelfde verlichting waarin mensen eindelijk het juk van religie en conservatisme van zich af wierpen en voor het eerst durfden te dromen over het scheppen van een aards paradijs, waarin plaats zou zijn voor iedereen. Dat is waar onze Nederlandse cultuur vooral om bekend is, en het is een reputatie die ik veel liever hoog houd dan die van een land die religieuze waarden onderschrijft. Echt, ik ben zat om dat steeds te moeten horen, dat van die Jood-Christelijke traditie die we moeten beschermen en onderhouden. Er is geen enkele reden waarom we daaraan vast zouden moeten houden of er trots op moeten zijn, integendeel. Om dit te illustreren wil ik er op wijzen dat de Islam helemaal niet zo veel afwijkt van die traditie als veel mensen blijkbaar denken. De Islam is gewoon een kleine variatie op het Jodendom, net zoals het Christendom dat is. Al de afschuwelijke dingen die je in de Koran tegenkomt, waar zo vaak op gewezen wordt, kun je bijna zonder uitzondering ook in de Bijbel vinden. Als we zo'n afkeer hebben van het integreren van de Islam in onze cultuur, dan zouden we eigenlijk dezelfde houding moeten hebben ten opzichte van die andere twee woestijnreligies. 


Vaak wordt gewezen op de superioriteit van de westerse cultuur ten opzichte van die in minder ontwikkelde landen. Geloof het of niet, ik ben het daar helemaal me eens. Ik ben er sterk van overtuigd dat onze westerse cultuur superieur is aan alle andere, en dat andere streken er goed aan zouden doen om onze waarden over te nemen. Maar als ik het heb over onze westerse cultuur, dan heb ik het over de waarden van de verlichting. Niet over het Christendom, niet over het kapitalisme, niet over haring eten of rock muziek. Natuurlijk kunnen we onze eigen folklore behouden, onze eigen feesten, onze eigen vlag en volkslied, onze eigen manier van zaken doen en met elkaar omgaan. Maar wat is er op tegen om te erkennen dat dit slechts een deel is van wie wij zijn? Wij zijn toch ook Europeanen? Waarom kunnen we niet onze nationale trots opzij zetten en onze soevereiniteit opgeven aan een groter geheel? Waarom kunnen we niet gewoon samen met en naast mensen leven die anders zijn en anders denken? Wat is daar in principe nu helemaal op tegen? Waarom kunnen we niet in deze onze veel belangrijkere identiteit, die van verlichte wereldburgers, meer omarmen in plaats van maar te blijven hangen in die zucht naar een eigen nationale identiteit, nooit veranderend en allesoverheersend?